Conselho Europeu - Conferência de Imprensa do Presidente da, República François Hollande

(Bruxelas, 2013/08/02)

 Quero agradecer-lhe a sua tenacidade, a sua compreensão, em relação a um acordo que tem sido mais do que o habitual para trazer, mas eu acho que foi um bom compromisso em termos que são conhecidos e circunstâncias que conhecemos. Eu disse que é um acordo que foi muito tempo para ser obtida, porque havia vários interesses nacionais e não havia um contexto europeu difícil já com um primeiro fracasso que foi o mês de novembro, com a não chegarem a acordo sobre um nível de despesas.

Se um acordo foi alcançado, que era porque havia a percepção de que nós tivemos que fazer após a área do euro ajustado, encontrou os compromissos necessários para o banco da União ser capaz de salvar Grécia, que teve de mostrar ao mundo e os europeus que também podemos chegar a um acordo sobre um quadro financeiro que, se bem me lembro, daqui para frente os próximos 7 anos.

Este acordo é o seguinte: a quantidade de compromissos, ou seja, a soma de despesas a serem feitas pela União Europeia para os próximos sete anos é de 960 bilhões de euros. Era o objetivo que estabeleci para mim mesmo quando eu soube que os principais países europeus queriam um quadro financeiro que está em um nível mais baixo para o período 2014-2020, que havia sido liberado para os últimos 7 anos . 960000000000, esta foi provavelmente a faixa mais alta, foi possível alcançar. Além disso, desde o início, a proposta do presidente do Conselho Europeu foi menor.

Segundo montante que deve ser clara, que estava em dotações de pagamento, que é dizer o que será pago com base nos compromissos que foram feitas. O nível escolhido é 908,4 bilhões, ou seja, exatamente 5% a menos do que a quantidade de compromissos. Então 908,4 bilhões, 5% a menos que os compromissos tradições dadas são observados, que são encontrados hábitos, mas, no entanto, um problema que eu tinha sido submetido, quando fui para o Parlamento Europeu na terça-feira, isto é, se a diferença é muito grande entre autorizações e pagamentos, o risco é ter créditos que não são suficientes quando chega a hora de liquidar as despesas.

Para tratar desta questão, defendi - e eu não fui sozinha desde que foi adotada, e do Presidente da Comissão Europeia ajudou - nós tivemos que ter o máximo de flexibilidade entre os anos e entre gastar de modo que o volume de empréstimos são chamados como e como créditos de tempo que podem ter sido incorridos.

Tudo isso pode parecer complexo, mas na verdade é bastante simples de entender. Se vamos contratar mais créditos há recursos disponíveis, há um momento em que um impasse é detectado, este já é o caso. E para evitar que essa lacuna, deve haver flexibilidade, o que eu chamo de "flexibilidade". E no texto do acordo, essa flexibilidade será procurado em seu nível máximo no tempo e entre os gastos.

Quais foram as posições que? Os britânicos queriam menos de 900.000 milhões França - ela não era a única - com 913 pensei que nós poderíamos ter um volume de créditos e, assim, de recursos suficientes. Finalmente um acordo foi gasto, eu disse, 908.400.000.000.

Diga a todos que não é o maior. Eu tenho considerado que era possível fazer quando tivemos essa flexibilidade máxima garantia. Eu ainda sou uma comparação para o período 2007-2013, houve 855.000 milhões de despesas, isto é, o dinheiro gasto, não apenas envolvidos, mas pagou crédito, desta vez por sete anos, estamos 908 400 000 000

Então, na realidade, se nós gastamos tudo o que está previsto para os próximos sete anos, vamos gastar mais do que o que foi pago nos últimos sete anos, ao contrário de muitas das idéias que se diz que pode haver risco - que também em termos de números é óbvia - um quadro financeiro em um nível menor do que o anterior. Eu digo que, se os países da Europa e gastar, se tudo é planejado, tudo é permitido pelo acordo, teremos um maior volume efetivo de pagamentos para os próximos sete anos que temos visto em no período anterior.

Esses são os valores para os volumes aqui, que este é o acordo global. Agora eu tinha quatro objectivos nesta negociação. Primeiro gol: Eu queria preservar as políticas comuns, a política agrícola, a política de coesão. E você sabe que, em França, a Política Agrícola Comum é um elemento muito importante do acervo comunitário, não porque temos interesses apenas a fazer, porque acredito, eu acredito que a agricultura é uma chance para a Europa, para a diversidade de suas produções, para, valorizando o seu território, a nossa indústria de alimentos, para a preservação do nosso meio ambiente e até mesmo as nossas exportações.

Medo, todos sabiam é que pode haver uma diminuição dos recursos destinados à Política Agrícola Comum, que era também a intenção da Comissão. É verdade que há um declínio da Política Agrícola Comum no orçamento da União, mas foi essencialmente preservada, especialmente para os agricultores franceses - e eu tenho dado uma atenção especial. Vamos direcionar a estabilidade da ajuda - o pilar chamado primeiro relacionado com a produção - e também melhorou a nossa posição em relação ao desenvolvimento rural, porque temos mais de oito bilhões para o desenvolvimento rural, com co-financiamento de regras mais favoráveis, especialmente para as regiões em transição, o que nos permitirá fazer mais para a diversidade da nossa agricultura.

Nós também deixou claro que a ecologização da Política Agrícola Comum permanece no nível de 30%, de modo que as regras que protegem o meio ambiente também estão a favor do desenvolvimento agrícola uma prioridade e para os meus olhos é a agricultura, a produção de gado. E nesse contexto, será possível agir por ajudas directas e desenvolvimento rural também.

Então, eu acho que uma das prioridades que me foi dada nesta negociação, a preservação da política agrícola comum, incluindo as dotações para a França, foi alcançado.

Mas também um político, eu queria de coesão, que é a dizer sobre o desenvolvimento dos territórios, também podemos ter garantias e este é o caso - de fato, para todos os países Este tem sido o tema de muitos países, incluindo negociações e é dito coesão. Para esses países, estes fundos são elementos muito importantes de seus investimentos ou infra-estrutura.

Mas para nós, fundos de coesão, mas também as oportunidades dadas aos nossos negócios para tornar os mercados desses países, e é por isso que eu queria. Mais uma vez, podemos considerar que o objetivo foi alcançado desde as regiões francesas, que foram capazes de manter a categoria de regiões de transição, temos, nas regiões ultraperiféricas, ou seja regiões no exterior mar, Mayotte, que foi mais integrado, continuaram nosso retorno, isto é os nossos créditos entre os dois períodos.

Finalmente, fomos capazes de identificar estes fundos de coesão de crédito, especial para o emprego dos jovens às 6 bilhões, dos quais a França pode esperar 10% dos critérios, pois, infelizmente, para beneficiar deste fundo terá nas regiões em causa, a taxa de desemprego dos jovens ultrapassa 25%, que é o caso em muitas partes da França.

Então preservação de políticas comuns, como foi o compromisso que eu fiz para o Parlamento Europeu, ele é respeitado. Também me foi dito desde junho passado, eu queria que a Europa seja orientada para o crescimento e, novamente, no quadro financeiro tenha sido alcançado, a seção dedicada aos aumentos de crescimento em termos de créditos , 40%. Isto é especialmente verdadeiro para os aumentos de infra-estrutura do orçamento em 140%, especialmente em transporte, 13 bilhões estão alocados contra 8 no anterior quadro financeiro. Neste transporte seção, é para aqueles que estão interessados, a linha de alta velocidade Lyon-Turim proposta. Mas, além de infra-estrutura, pesquisa e inovação viu o seu aumento de crédito.

Eu também queria preservar e aumentar o financiamento para todos do programa ERASMUS, estendido para aprendizes, alunos em formação profissional. Esse programa não é só mantida, mas aumentou. Acrescento eu, porque também tem um link com o crescimento, o crédito para a conta de desenvolvimento para € 27000000000 são alocados aos países, especialmente na África, onde acreditamos que existe uma situação de urgência e exigência - I referindo-se em particular para a África Ocidental -, mas estes fundos para o desenvolvimento ter um efeito positivo para os nossos negócios quando é de grandes projetos de infra-estrutura, ou licitações em energia ou transporte.

Assim, o segundo compromisso para o orçamento da UE, que está enfrentando um crescimento, é necessário.

Terceiro compromisso que eu fiz foi que a Europa poderia ser assegurada dos mais pobres da Europa. Mencionei anteriormente, o Fundo Específico para os jovens, é uma dimensão do que queríamos no orçamento, mas não era um programa que foi ameaçado e foi o assunto por muitos anos para investigação quanto à sua durabilidade.

Este programa, você sabe: é aquele que permite que instituições de caridade para alimentar nosso povo ou ajudá-los quando eles estão na pobreza. Não é só este programa tem sido preservada, inicialmente 2,100 bilhões foram dedicados a ele, mas eu tenho o envelope pode ser aumentado para US $ 2,5 bilhões, para atender a todas as exigências dos que podem ser feitas em todos os países Europa.Eu sei que na França, muitas associações, muitas organizações tinham expressado preocupação incluindo compromissos que haviam solicitado a partir de mim, pode ter a satisfação com o volume de dotações para seu programa.

O último compromisso que eu fiz, ainda antes de o Parlamento foi que poderia contratar um sistema mais justo recursos e começar a corroer os cheques, descontos, abatimentos. Eu sabia que não havia possibilidade de impugnar o desconto britânico desde que você sabe que é previsto no Tratado e, portanto, imutável até o dia o próprio tratado será renegociado e que os britânicos devem ter em mente quando incluindo o pedido de alteração do Tratado. Mas, por outro lado, foi possível para coroar uma série de descontos, vouchers ou descontos, este é o que foi feito e é isso que tem permitido a França para salvar 140.000.000 € por ano o financiamento desses cheques. Isso é uma inversão, porque há trinta anos, a França contribuiu com mais financiamento cada vez que o sistema, mas, ao mesmo tempo, estou ciente de que ainda não chegaram a uma reforma verdadeira das finanças do União Europeia ea introdução de verdadeiros recursos próprios.

É por isso que eu acho que é um acordo que não é nada do que esperávamos, mas pelo menos os compromissos que eu fiz para o Parlamento Europeu e para os franceses: a preservação de políticas comuns de apoio ao crescimento , a ação para os europeus mais frágeis - os jovens e os pobres - e, finalmente, a introdução de um sistema novo recurso.

No entanto, esse acordo foi obtido em 27 - e não foi sem dificuldade até o último momento e nós passamos horas, uma noite e tanto, uma noite inteira - mas este acordo foi fez 27, que levou em conta todas as diferenças que existiam, diversidade geográfica, a diversidade econômica, a diversidade política, diversidade de aplicações, foi um acordo unânime que foi alcançado entre os chefes de Estado e de Governo, Não o suficiente, porque agora ele vai concordar que o Parlamento Europeu dá o seu parecer favorável, que é a regra de decisão de casal. Será, portanto, iniciar a discussão, a negociação com o Parlamento Europeu e do processo de enquadramento financeiro europeu agora depende da vontade da maioria do Parlamento Europeu devem ser respeitados e convencer. Os deputados queriam um envelope maior créditos e as dotações de pagamento também maiores e alocações certamente diferente. Agora, o fato de que há um acordo para 27 é uma medida importante para cada sentido, mas eu respeito o Parlamento Europeu e espero que as discussões podem ter lugar entre os líderes da União Europeia e vários grupos políticos que compõem o Parlamento Europeu.

Estou pronto para responder suas perguntas.

Q - Você realmente acha que você ouve é um sucesso fantástico. Esta ainda é a segunda perspectiva de integração, resultando em uma diminuição em euros constantes, enquanto a União Europeia é parte de todos os dias e quero que você e alguns de seus parceiros, financeira e mais figuras ainda são teimosos. Quando vemos que David Cameron veio aqui reclamar 885.000.000.000 € em pagamentos e que termina em cerca de 908 em dotações de pagamento, eu tenho a impressão de uma vitória em campo aberto David Cameron.

Quando vejo que a chanceler Angela Merkel apoiou David Cameron, em vez de você, eu tenho uma grande dúvida sobre a força do eixo franco-alemão que não tem realmente mostrado ao longo das duas noites de negociações. Então, não vejo como esses perspectiva financeira é um sucesso. Segunda pergunta: você mencionou alguma flexibilidade, flexibilidade entre os anos e os gastos, eu queria saber se você queria falar sobre temas, ou seja, por exemplo, podemos mover o título para o PAC ajuda alimentar, por exemplo?Obrigado.

R - Então, primeiro debate, velho ", quem ganhou, quem perdeu?" Quem não fez o maior ou o declínio mais óbvio? Considere os números. Eu não estou falando sobre o quadro financeiro precedente, eu não estava lá. Eu quero dizer isso. Fiquei com uma concha de dotações de pagamento pode ser de 30 bilhões de euros. Estamos em 908,4, ou seja 21,6 abaixo que a gama superior do meu trabalho poderia deixar de esperança. Do lado britânico, que mencionou 885, nós, portanto, chegar a 908,4, então não havia esse lado, um esforço de 23 bilhões de euros. Você pode fazer comparações. Não é um compromisso, todos fizeram a sua parte. É que a mim mesma que já não têm a idéia de 913 bilhões de euros, uma vez que um momento, a questão estava em 913? Sim, e admitiu 908.

Naquela época, os britânicos tiveram 900. Então, eu, se me permite dizer, a menos de cinco, quando eu posso dizer que o outro lado foi aumentada para 8. Mas eu não vou dizer isso porque há figuras diferentes, existem diferenças no desempenho. Eu tento ver o interesse europeu. Eu poderia muito bem não ser o Acordo. Qual foi o resultado? O orçamento anual se tornaria, ele teria sido muito difícil trazer projetos de longo prazo, não teria sido bom para a Europa.

Eu vi o interesse europeu porque para muitos dos países da coesão, eles me perguntaram, eles queriam um acordo de vários anos para o seu próprio desenvolvimento. Tenho observado o interesse europeu por causa da agricultura, julgo oportuno fazer uma mudança e não apenas reproduzir o que existia antes. Eu queria um acordo, porque, a nível europeu, eu considerava a despesa que aumentou o crescimento mais do que gastavam infra-estrutura, conectividade, portanto, energia, investigação, inovação. Eu queria acordar porque considerou que a prioridade dada à jovem foi encontrada nas propostas que eu fiz, que foram realizadas do fundo para os jovens, que farão parte da política coesão.

Agora, se você me diz é que este é o orçamento que você queria ver adotado? Se eu estivesse sozinho, não. Mas eu costumo dizer, o problema da Europa é que eles não estão sozinhos e em volta da mesa, não há que as pessoas de sua nacionalidade e até mesmo quando você tem pessoas de sua própria nacionalidade, nem sempre é fácil de se ajustar.

Mas a minha responsabilidade era fornecer o acordo parecia ser o melhor possível no contexto e circunstâncias. O contexto é o fato de que o plano de orçamento, muitos países estão em apuros e não quer gastar, de forma errada ou com razão, a nível europeu, o gasto adicional. Há alguns meses atrás, até poucos anos, não tinha sequer sido um acordo entre a França, o Reino Unido ea Alemanha para reduzir o orçamento da UE. Eu não estava na linha, ea França não está na mesma linha, mas, ao mesmo tempo, eu sabia que havia essa pressão. Então não estamos em qualquer circunstância, porque em muitos países para muitos líderes políticos, houve também a preocupação de manter os interesses nacionais presentes no orçamento da UE e todos vieram para buscar o que ele queria , que foi visto, e por isso parecia-me necessário para defender interesse europeu para além dos interesses nacionais. É por isso que eu acredito que, neste contexto, e nestas circunstâncias, 27 - Eu não digo que em um governo de maioria, que teria sido o mesmo resultado -, mas aos 27 anos, ele foi o melhor compromisso e com um nível de compromisso de 960 bilhões de euros e que eles dizem, que são os compromissos correspondentes às despesas da União Europeia.

Quanto à flexibilidade, apresento e havia uma visão de consenso e não foi vencido e agradeço a todos os países que assinaram, com o mesmo sentido de responsabilidade - o Presidente da Comissão Europa vai também fazer uma declaração sobre o assunto - a máxima flexibilidade. O que significa que a flexibilidade, a média máxima? Precisamente o que será objeto de discussão entre o presidente da União Europeia, o primeiro-ministro irlandês e do Presidente da Comissão eo Presidente do Conselho Europeu, com o Parlamento Europeu, basta ir o mais longe possível na flexibilidade no Parlamento teria a liberdade para se deslocar de uma seção para outra e de um ano para o outro, créditos, permitindo a convencer uma maioria qualificada de votos os deputados a este acordo.

Q - Você mencionou há pouco no Parlamento. É que você já recebeu garantias de funcionários do Parlamento, o acordo iria receber uma recepção favorável aos parlamentares, é que você está seguro? Você está preocupado ou pensando esta noite uma possível rejeição do texto pelos parlamentares?

R - Eu respeito o Parlamento Europeu e ninguém poderia assumir compromissos em nome do Parlamento Europeu, de uma forma ou de outra. O Parlamento Europeu vai agora considerar o acordo foi celebrado entre os 27 Chefes de Estado e de Governo. O Parlamento Europeu será, provavelmente, pediu explicações sobre a questão da flexibilidade, a diferença entre autorizações e pagamentos e do Parlamento Europeu vai apreciar o quadro financeiro será apresentado. Mas posso te dizer que eu nunca deixaram de avisar os meus colegas dizendo que ela é, buscamos um acordo e é necessário e temos de levar em conta as posições de todos, porque é a regra por unanimidade, um único país pode bloquear. Mas devemos saber que não somos apenas para decidir que há agora uma mudança na paisagem institucional desde o Tratado de Lisboa, agora é a dupla decisão. Portanto, não podemos ignorar, ignorar o Parlamento, porque ele vai ter que lidar com o quadro financeiro que será oferecido. Devo dizer também que a intervenção de Martin Schultz tarde de ontem foi bastante claro sobre o que ele viu como linhas pode ser excedido ou não votar sobre o quadro financeiro, ou seja, o orçamento Europa.

Q - Duas perguntas: uma questão de precisão sobre a Política Agrícola Comum, antes de tudo, se você não se importa, pareceu-me que no último ano fiscal, o orçamento da PAC foi 421000000000 euros e lá, haverá um declínio de 47 bilhões de euros, como você disse, em substância que os agricultores franceses não seriam afetados, me pergunto se essa queda, finalmente, não terá impacto sobre outros países europeus - C ' é a minha primeira pergunta. E uma segunda pergunta, um pouco de seguimento, eu acho que você não teve tempo para responder, sentiu-se que, nesta cimeira, vamos dizer - uma frente comum entre Angela Merkel e David Cameron eo contraste pode ser a ausência de um eixo franco-alemão. Você vai confirmar este sentimento?

R - Em primeiro lugar sobre a política agrícola, a ser bastante preciso, é verdade que a participação relativa das despesas agrícolas no orçamento da UE irá diminuir, mas tenho a certeza de preservar as despesas agrícolas para os nossos agricultores . Ajuda directa no quadro financeiro anterior, como foi de 48,9 bilhões recebidos nossos agricultores.

No próximo quadro financeiro, que será de cerca de 47-47,5. Para o desenvolvimento rural no âmbito financeiro anterior, ele foi de US $ 8,6 bilhões, 8,8 bilhões dólares que vai na próxima. Isso significa que, em euros constantes, quero dizer em euros constantes, o que é uma garantia suplementar, há uma estabilidade e até mesmo o crescimento, uma vez que leva em conta os preços mais elevados. E como você perfeitamente descrito e expresso, isso significa que a França mantém suas despesas agrícolas no orçamento da PAC, quando outros países vão ver os seus créditos reduzidos.

Agricultura francês não só foi preservada, mas fortalecida e terá acesso tanto a ajuda directa para o desenvolvimento rural que, para mim, uma preocupação especial para os agricultores e seguramente as reformas necessárias para levar Política agrícola comum - que, vai, agora, toda a questão da limitação ou a solidariedade entre o gado ea produção agrícola - então eu acho que é - eu não me atrevo a dizer que um sucesso, porque eu não quero retornar a tais considerações, não é a mim julgar, mas acho que o objetivo seja alcançado e, especialmente, quando comparamos a nossa situação com a dos nossos vizinhos que não têm necessariamente as mesmas estruturas agrícolas.

Então agora nos eixos, francamente, no Conselho Europeu, havia o desejo de chegar a um acordo. Ele não foi dado com antecedência e havia diferenças óbvias entre a posição britânica e da posição francesa - que descrevi como um ponto de partida como ponto final - havia também diferenças de atitude ter em descontos, descontos, vouchers, houve diferenças ainda sobre o padrão de despesas e que com certeza para defender nossos pontos de vista e manter uma série de situações: a política de redução britânica e nós agricultura. Mas era necessário olhar não apenas nossos respectivos interesses nacionais, mas para ter um interesse europeu, em qualquer caso, que eu tinha. Quanto a Merkel, a chanceler, tem promovido como era possível acordo. E eu também garantiu que alguns países, como de fato o fez, também pode ser considerado com grande respeito - Eu acho que os países que mais sofrem com a recessão: Espanha, Portugal, Grécia, Itália - e mais uma vez fomos capazes de trabalhar juntos Merkel e eu e eu devo dizer que o acordo sobre compromissos - Merkel estava comigo - sobre pagamentos - que poderia ter uma abordagem mais sutil - mas, novamente, encontrado um compromisso.

Q - Há vencedores, você ter preservado, diga-nos, a Política Agrícola Comum, em qualquer caso, para a França, as políticas regionais, que são os perdedores? Quando você olha, por exemplo, o orçamento inicialmente proposto pela Comissão, que é de 100 bilhões a menos em comparação com as propostas da Comissão, para onde você achou estes e perde 100 bilhões?

R - O que deve ser feito é que todos os países possam encontrar vencedores. O que é verdade é que a Europa, não tem, necessariamente, ganhou tanto quanto pudesse. Ou seja, foi acordado que o orçamento dadas as circunstâncias que descrevi, condições econômicas, os Estados desafios de assumir sua própria recuperação das contas públicas, a Europa não tem dado um orçamento na medida em que a Comissão ou o Parlamento Europeu teria desejado. Mas, no envelope, cada país poderia encontrar um momento o que ele queria: os países da coesão, mantendo uma série de dispositivos, país agrícola, a preservação da Política Agrícola Comum, mas me, o que eu queria é que o crescimento da despesa também pode encontrar o seu lugar.

A administração foi reduzido, a poupança pode ser encontrado em algumas despesas, melhor gestão, certamente necessárias, mas ainda também assegurou que a solidariedade pode encontrar o seu lugar: a solidariedade com os mais pobres - Eu mencionei o programa de ajuda alimentar - mas eu também mencionou o programa de ajuda ao desenvolvimento, a solidariedade com os outros. E eu prefiro dizer que, em um acordo, se não tivesse havido um perdedor, ele teria impedido o acordo, foi assim que todos podem ver-se como sendo, pelo menos, ter preservado uma determinada situação e, especialmente, o melhor em orçamento a estrutura de ligação é conhecido na Europa. Mas o quadro é vinculativa, não posso dizer o contrário, pois a proposta inicial da Comissão foi de 100 bilhões a mais para o orçamento da UE, mas eu tenho nesta situação.

Q - A preservação de uma série de problemas - que mencionou a PAC, etc política de coesão - ainda é feito à custa de despesas futuras dizer, isto é, a título 1a, cujo envelope é muito menos ambicioso do que era inicialmente. Será que o 27 não perderam o seu caminho nas negociações, ainda não perdeu de vista as grandes promessas do pacto de crescimento assinados há seis meses e é que esta não é uma outra questão, é ele não deve colocar um fim ao que alguns poderiam chamar de uma espécie de chantagem repete britânicos cada negociação e cada negociação é sim, você tem que baixar algumas ambições?

R - Primeiro, há o que é chamado Item 1A, o crescimento - e você sabe que eu fiz a prioridade depois da minha eleição através de Estabilidade e Crescimento. O item em questão aumentou 40%, o que é considerável. 40%! Não há um envelope ou uma rubricas do quadro financeiro progredindo muito! Eu já falei sobre a política agrícola, ela se recusou a política de coesão global, também de alguma forma.

Políticas tão comuns foram os melhores em estabilizada e políticas de crescimento, eles foram forçados a um quadro financeiro, em grande parte estimulada e isso é verdade para o crescimento da categoria - 40% -, principalmente de infra-estrutura de pesquisa, / inovação, mas também programas Erasmus.

Então, nós realmente respeitada no pacto de crescimento, que foi assinado em junho passado. Em seguida, depois que o facto de que existe um campo ... mas não é o único, porque fala-se muito no Reino Unido, mas ainda não é o único país que não quer que a despesa da UE aumentou e há mesmo países que têm o paradoxo de perguntar mais para eles e menos demanda para a Europa! Ainda não é fácil, após a estabilização, redução da despesa demanda, mais! Isso acontece, eu não vou mencionar para não comprometer, mas até o último momento, não vimos que a política agrícola, que exigem dotações para o desenvolvimento rural, aconteceu! - Eu colocá-lo na pista - e outros que não querem coesão gastos, porque eles são muito ricos, que pediu para as suas regiões, porque, mesmo em um país rico, há áreas pobres! Não há apenas o Reino Unido, que queria uma redução das despesas.

Não há um país que tomou o resto do 26 sob pressão para não dizer mais. Então, o que eu queria era que mesmo estes países podem, em relação às suas próprias necessidades, dar um passo e um grande passo. 960.000.000.000 €, foi finalmente propôs que Van Rompuy, no final do Conselho Europeu como um possível acordo da última vez.

Isto é, as dotações para pagamento houve o debate mais difícil e pode haver também fora desta dificuldade por um máximo de flexibilidade, isto é, a capacidade de futuro Parlamento para ser capaz de jogar com apenas os itens e jogar ao longo dos anos e nós devemos fazê-lo.

Mas você sabe o Reino Unido, que estava interessado em se manter como seu cheque, mas ele tinha certeza de que, mesmo se houve falha, se assim posso dizer, ele manteve sua verificação de qualquer maneira. Este não é o caso em todos os países, que perdeu para o seu tempo abatimentos e descontos, se não houve acordo. Tornou-os mais favoráveis ​​a um acordo.

Q - Em outra matéria, o Sr. Presidente, um ex-embaixador dos EUA para o Mali, diz a nossa antena que a França, sob o termo anterior, teria pago US $ 17 milhões para a libertação de reféns no Sahel, você informações sobre este tema? E, mais amplamente, o que é a sua política sobre as negociações com os sequestradores?

R - Eu não tenho nenhuma informação sobre o período anterior, então eu não tenho comentários a fazer sobre a maneira em que os reféns foram libertados - e falo no condicional. O que eu sei é que hoje, e você sabe que a situação no Mali, estamos procurando contatos, mas não há problemas financeiros pode ser discutido. Mas vamos fazer de tudo para libertar nossos compatriotas.

Q - há um tema relacionado ao do orçamento é que o euro forte e ao estabelecimento de uma política de taxa de câmbio na Europa: Pierre Moscovici, Ministro da Economia, estimada em 0,3 de danos para as previsões de crescimento com o euro forte, isso é para dizer que, hoje, você espera uma revisão da previsão de crescimento e menor 0,8-0,5 se seguirmos o raciocínio de Pedro Moscovici?

R - Uma política de taxa de câmbio, que deve ser implementado e avaliado ao longo do tempo, isto é, que o que conta não é muda tanto diária e até semanal em relação ao euro paridades outros - dólar, iene ou outros - é hora de ter uma meta para a taxa de câmbio é realista. E nas últimas semanas, houve um aumento no euro para níveis que tinham aparecido para mim, como não correspondentes ao estado da economia europeia, mesmo que fosse um sinal da confiança que foi encontrado na área do euro.

Devo dizer que as declarações do presidente do Banco Central Europeu (instituição independente) entrou em vigor desde os últimos dias, o nível do euro depreciou ou é menos apreciado. Mas o que eu desejo é que podia - não era parte hoje e não estava na agenda -, mas no Eurogrupo, mas também a sua competência dizer o que é a estratégia da zona do euro em comparação com outras áreas monetárias, o que é a estratégia em relação às moedas internacionais com o euro que está em concorrência, ou seja, quando vemos uma moeda aprecia. Este tinha sido o caso nos últimos meses, no montante de 11%.

Isto tem implicações positivas, nós pagamos mais baratas matérias-primas, nossas importações. Isto tem consequências menos favorável porque nossas exportações são também mais caros.

Isso não é necessariamente diferentes economias europeias com as mesmas consequências. Há países que podem exportar mesmo com o dinheiro caro e outro, dada a sua situação de especialização industrial, podem não ter essa opção. Este é o caso da França. E é por isso que também precisamos melhorar nossa competitividade. Mas se deixar o euro se valorizar além do que seria o seu balanço igual, mesmo com os esforços para aumentar a competitividade, que vai lutar para exportar. Mas eu lhe disse, este não é o dia em que discutimos essas questões e eu tenho que dizer que o Banco Central Europeu e no presidente particular tem, pelas suas declarações e ações, para retornar a um nível de Euro compatíveis com a economia real.

E, a curto prazo, a curto prazo, pode haver uma influência, mas ela não pode ser medido a médio prazo. Por enquanto, não há impacto sobre o crescimento. O impacto no crescimento, ela é muito mais causada pela recessão que sabemos, em alguns países europeus.Foi especialmente importante para o acordo sobre o orçamento para estes países, o Fundo de Coesão, os Fundos Estruturais também capacitá-los para sustentar o seu crescimento e, portanto, a nossa.

Q - Sr. Presidente, o Parlamento acaba de indicar que ele se recusou a aceitar o orçamento plurianual do estado. O que significa isso? O que significa isso? Nós vamos ter que renegociar?

R - O Parlamento não se reuniu. Seus funcionários fez declarações dizendo que as últimas horas com estas bases, eles poderiam pedir.

O Parlamento Europeu, através dos seus grupos políticos irão agora entrar no quadro financeiro que foi alcançado pelos Chefes de Estado e de Governo, avaliar e, em seguida, o Parlamento Europeu terá de decidir.

É a democracia progride verdadeiramente europeia. Eu não estou reclamando em tudo há um Parlamento, que coloca uma série de condições ou princípios. Então, depois, temos que discutir! E o que é interessante é que há chefes de governo - e isso pode acontecer a mim como chefe de Estado - que, quando há uma discussão Europeia, evocam o seu parlamento nacional para dizer: "Eu não pode ir mais longe, porque eu não apoiar ou apoiar o meu próprio Parlamento ". Bem, quando nós discutimos a nível europeu, agora também temos de pensar sobre o que pode ou não aceitar o Parlamento Europeu e foi em nossas discussões ao longo das últimas horas.

Q - Duas questões sobre política externa, se você quiser. Na Síria, houve resultados podem não ser um debate profundo. Parece que chegar a um impasse na Síria. Você acha que é hora de passar para outra coisa: quer uma solução política, um levantamento do embargo de armas? Além disso, o Hezbollah - Há uma demanda, eu acho, para ter sanções búlgaros contra o Hezbollah. Qual é a posição da França sobre a lista de listas de terroristas do Hezbollah da União Europeia?

R - Então, essas duas questões - que estão presentes nas mentes e você está certo de mencioná-los - não foram abordadas no Conselho Europeu. Não apenas porque a agenda era o responsável, mas por causa da Síria, embargo de armas existe e não pode ser levantado - alguns países estão considerando - se temos a certeza de que não há qualquer possibilidade de mais um diálogo político.No entanto, mesmo nos dias de hoje, o presidente da Coalizão Nacional abriu a idéia de uma possível conversa com o vice-presidente sírio. O mediador também Brahimi, apesar da condenação que ele poderia fazer sobre a situação na Síria ainda está na idéia de encontrar uma solução política. A pedido da Bulgária, que ainda não tenha sido expressa e tratadas. Então, esperamos que haja todos os elementos da conclusão do inquérito, para tirar todas as consequências.

Obrigado. /.

(Fonte: site da Presidência da República)